近日，由英國財相奧斯本（George Osborne）所宣布的財政緊縮政策（編按：五年內削減八百三十億英鎊，並裁減近五十萬名公務員），著實震驚了全世界。奧斯本聲稱，英國正瀕臨懸崖邊緣：要讓整個國家避開一場規模浩大的信心危機，這，是唯一的辦法。 在諸如希臘等國家，同類型的調整議案被提出，往往是危機已徹底爆發，甚至到了不可收拾的地步。故英國政府此時宣布，可算是深謀遠慮、洞燭機先。因為，就英國公債對應其國內生產毛額（GDP）的占比相對較低（六四．六％）來看，連她都有大動作了，更別說其他國家才真的是該從長計議。 只不過，這劑為緊縮財政所下的猛藥，直接喚醒了大家對經濟大蕭條的記憶。 過去，美國怎麼對抗大蕭條？ 先擴張財政，後靠緊縮財政才成功 回想當年，擔任美國財政部長的梅隆（Andrew Mellon）主張工人、農人、國債及房地產貸款均應清償，「以將腐敗趕出體制之外」；而那時的英國財相史諾頓（Philip Snowden）亦然，儼然要徹底再造英國經濟，使成為如他自己給人的印象一般。有鑑於這些似曾相識的歷史過往，一群重量級的凱因斯派評論家於是提出警告，不好的財政政策將讓世界重蹈一九三○年代所有慘況的覆轍。這個大蕭條版本的說法，雖說一般可想而知，但事實上是誤導大眾。 首先，這些評論家的歷史學得很糟糕。要知道，當時美國胡佛（Herbert Hoover）政府對於景氣蕭條，一開始並不認為非要緊縮財政不可。相反的，胡佛和幾位重要人士曾主張，全世界亟須大規模的公共工程計畫，才能將經濟拉離谷底。 其次，涉及預算平衡的那段大蕭條時期，其背後有著怎麼樣的急迫性？被當今的凱因斯派所忽略了。胡佛政府在後來會轉向財政緊縮，是為了回應來自資本與外匯市場的壓力，亦是回應拉丁美洲跟中歐國家的危機，公共財政早已是它們一直以來的主要問題。 自一九三一年九月起，各個市場開始對美國感到緊張，以致資金從美國的銀行大量流出，也就是在逃離美元，經濟大蕭條早已讓資本市場消化不了這麼巨量的政府債（事實上，什麼債都一樣，終究是消化不了），結果，財政緊縮成了重建信心的唯一出路。 過去，英國怎麼對抗大蕭條？ 靠預算平衡，獲得強大復甦力 一九三一年的英國已領會這樣的邏輯。 史諾頓擔憂，政府的任何舉債行為萬一失敗，將等同於「承認國家破產了」，那個九月，就在對公債、對英國政府能否真正厲行緊縮，均感到未知擔憂的情況下，發生了拋售英鎊的結果。當時，當局並沒有打算為了固定匯率而拚命捍衛到底，而是在英國的央行英格蘭銀行建議下，同意放棄金本位，讓英鎊貶值。 再者，傳統凱因斯派版本的第三個問題是，預算平衡的做法，在當年大蕭條時的確起了作用。它使騷動的市場冷靜下來，而離開金本位也讓貨幣政策從先前的束縛中解脫，且得以穩定，至於因為匯率固定造成進口通貨緊縮的問題，更不再動不動影響著這個國家。 惟追求復甦過程中同樣重要的是，英國放棄金本位同時，多多少少就是在做預算平衡，讓她能有更大彈性來管理貨幣政策。預算平衡使英國獲得強大復甦力，確保經濟在一九三○年代比一九二○年代來得好。 最後，將經濟大蕭條視為是緊縮財政產物的那些人，他們對固定匯率制的苛責，實在太輕，要知道，是它讓糟糕的貨幣政策四竄並刺激了緊縮。 如今，拯救財政為何成當務之急？ 一旦公債泡沫破滅，將等同次貸風暴 今天全球所遇到的主要問題是，自二○○七年以後的資本市場運作失靈（及相關引起的政府債），是否已經跟當年經濟大蕭條一樣嚴重？眼前，政府債還沒到被普遍嫌惡的地步，有幾個國家在資本市場的活動，相較之下明顯還行得通，還能從外部融資得援來應付赤字。 目前許多人猶激辯著，關於拯救財政的操作空間，實際上究竟還有多少？這樣的爭執很快就會演變成，過去總可輕易獲得融資的國家們，從現在到未來，是否依然能自動持續此能力？ 當前我們仍處於這個「政府債金融泡沫」的最後階段──這是金融危機初始時，資金紛紛向美國公債尋求庇護所升起的泡沫。等到它破滅那天，四散的碎沫將不僅僅席捲脆弱的國家，等同於又一場次級房貸風暴，也將衝擊各強大債權國。 當年大蕭條時期曾有過一個現象令人驚訝，那就是在毀滅性的金融意外發生時，整個市場仍心向美國。一九三一年夏末時，美元與法國法郎一起變成國際上最強勢貨幣。這個先例警示我們，政府與財政如何瞬間萎縮脆弱到不堪一擊，以及財政政策又是如何阻礙到尋求穩定發展的貨幣政策。 二○一○年春天，希臘金融危機叫醒了睡夢中的英國。英國做出了回應，而她的回應應該成為其他工業化經濟體的借鏡，尤其是美國。真的，該好好的去面對與處理那長期積弱乏力的財政了！ （本文刊登獲Project Syndicate授權 ）