王小姐分別向A、B保險公司購買實支實付醫療險，後來發生事故申請理賠時，A保險公司予以理賠，B保險公司卻以不符條款「除外責任」為由拒絕給付，憤怒的她申請評議卻失敗，金融消費評議中心（以下簡稱「評議中心」）回覆為「無理由」，也就是說王小姐無法獲得B保險公司的理賠。這是為什麼呢？
即便保單名稱類似，但要保人跟不同公司、不同時點購買的保單，多少會有差異，是否理賠，一切要回歸條款。以手術為例，有些醫療險可能會涵蓋非住院手術，有些可能沒有。在某些狀況下，部分業者可能會融通理賠，但超乎預期的損率，可能導致該商品停售，或保費調漲等狀況。
曾任評議中心委員，現任政治大學法學院副院長的葉啓洲教授在接受《Smart智富》月刊記者專訪時指出，醫療險衍生的糾紛，無論在評議中心，還是法院都有增多的趨勢，這主要是「期望值」不同導致！造成糾紛常見的原因有2：
1.醫療技術的日新月異：葉啓洲表示，過去設計的保單可能無法兼顧現在的醫療理賠。例如過去癌症需住院化療醫治，但現在只需口服藥物，導致無法符合原來保單條款的理賠條件，進而難以獲得給付。
不過，民眾的角度卻會認為，既然療效相同，就算不同療程也應理賠才對吧！但實務上，若依條款來認定理賠就會有困難，即便業者從寬認定某種替代療法可取代住院化療來理賠，但在理賠金額的計算上，也容易產生糾紛。