請暫時把這本書放下來，環顧你的四周。也許你正窩在客廳的扶手椅上，舒舒服服地讀著這本書，也有可能是蜷縮在飛機最中間的座位裡。都沒關係。想像你是個考古學家，剛剛把坑底的出土文物全都搬上來，現在，觀察你四周的這些文物。

你看到的每一樣東西，都是某個人設計的。

你手上的咖啡馬克杯或是飛機上的塑膠、椅子旁邊的檯燈或座位頭上的頂燈、椅子、托盤桌、絨布擱腳墊、柳橙汁包裝盒、座椅上布料紋路、空服員的制服、飛機引擎、控制影音娛樂節目的遙控器──這些東西，全都是某個人設計的。

我們大多數人都不會設計智慧型手機、電動車或摩天大樓，但是我們每個人都會設計日常事務。我們會設計會議、簡報、合約、週末計畫、桌面（虛擬的和真實的）物件配置、小孩的生日派對、晚餐的菜單，等等。事實上，我們全都是設計師──我們全都會設計，而且一直在設計。差別只是我們每個人都比其他人更會設計某些東西。

大多數人都知道，好設計與壞設計的不同。企業也一樣──大多數人都知道，某些企業比其他企業更會設計某些東西。因此，我們的挑戰不是我們應不應該設計。

對我們所有人都一樣，挑戰在於，如何做出更好的設計──讓我們的設計發揮最大的價值。

但是，這有可能嗎？那些頭銜上沒有設計這兩個字的一般人，真的可以看出好設計與壞設計的差別，進而讓自己或他們的團隊和企業變成更好的設計師？答案絕對是肯定的！

經驗學習一
從丟掉設計這兩個字開始
設計一詞，對很多人而言可能代表很多不同的意思。但設計只是一種達成目的的手段，而非目的本身。

在可口可樂公司待了幾個月後，我試著盡可能不用設計這個字眼，因為這個字眼只會妨礙對話進行。

我試著把話題集中在可以驅動企業成長的事情上，然後談論設計可能造成哪些影響，談些大家都有興趣也都可以理解的內容。如此一來，我們發現可以討論的東西有一大堆。

重點來了：談論設計時，字眼精不精確並不重要。重點是要傳達出：設計可以把事情連結起來，解決問題，創造價值。如果過程中必須使用一些比較通俗的用語，倒是不用擔心。以使用者為中心（user-centered）、層級制（hierarchy）或互動（interaction）這些詞彙本身，並沒什麼神奇魔法。（如果你的頭銜裡沒有設計這兩個字，這些詞彙對你大概也沒任何意義。所以無須擔心。）

當我跟公司內部的小群體談話時，例如行銷人員、財務人員、銷售人員、會計或我們的一些科學家，我會把重點集中在設計如何創造價值。我會試著用他們圈子裡的一些例子，說明設計如何將事物連結起來，幫助他們了解設計是什麼。

我經常請大家想想他們最喜歡的餐廳。當然，食物應該不錯。不過單靠這點，你會經常去光顧嗎？餐廳給人的感覺如何？氣氛好嗎？椅子舒服嗎？店家記得你的名字嗎？桌上只有蠟燭的時候，菜單讀起來會不會很吃力？餐盤、餐具、餐桌看起來如何？線上預約方便嗎？可以在網站上找到最新優惠嗎？車子好停嗎？會不會太吵，讓你得扯著嗓門聊天？以上這些都是必要條件，但非充分條件。必須把這些全部連結起來，你的餐廳才會非常成功。