我們坦白面對吧！幾乎沒有人喜歡年金險。在一輩子努力存了6位數或7位數的退休金後，你真的要把所有錢交給一家保險公司，以換取微薄的養老金？如果這還不夠慘，萬一你早早就死了，保險公司將沒收你的錢。

民眾對年金險沒興趣，甚至反感，可以回溯到現今「低利時代」前的久遠年代，低利率使這項保險產品更加昂貴。但即使在利率超過10%的日子，人們也不買傳統的年金險。

永利金融團體退休服務資深副總裁湯馬士．瑞德（Thomas Reid）證實，不到5%的資本累積計畫參與者在退休時動用帳戶餘額去買年金險，這個數字依據100萬名參與者的資料，這類計畫的參與者絕大多數在退休後繼續自行管理資金。

如果你認為年金險是只有精算師才會喜歡的產品，請再想一想。縱使是精算師（除了少數高調的例外），往往在自己的個人退休計畫也迴避年金險。這種傾向並不是來自對於好處及壞處的精密分析，而是來自於精算師認為他們在退休後可以好好管理自己的投資。明確來說，這種想法通常禁不起嚴格的審視，即便是精算師。

儘管我們對於保險公司或保險產品充滿厭惡，我強烈建議讀者們要認真考慮購買一份年金險。在我們討論理由之前，我要強調我本人任職於一家人力資源諮詢公司（莫努謝普爾），而不是保險公司。我並未持有任何保險公司股份，保險商銷售出年金險與否，跟我沒有任何金錢上或其他利益的關係，僅是我出於純粹專業的好奇，而對保險產品感興趣。

應購買年金險
各項調查一再顯示，除了健康以外，退休族最大的憂慮是活到錢不夠用。假如你是一名快餓死的19世紀藝術家，死時身無分文或許是很浪漫的，但在現代世界卻不怎麼吸引人。年金險是專為避免這種不幸結局所設計的唯一產品，當保險公司收了你的錢，它們就必須在你的餘生每個月付給你錢，無論你活到64歲或104歲。

保險公司未能履行支付年金的義務的案例極為罕見，加拿大沒有人因為保險公司不履行契約承諾而損失過一毛錢。美國則有少數備受矚目的倒閉案，尤其是1991年的Executive Life和1983年的Baldwin United，但即便如此，損失也有限，而且此後未曾再發生過保險公司倒閉狀況，縱使有2008年～2009年的全球金融危機。

況且，就算保險公司倒閉，加拿大人身保險保障公司（Assuris）和美國國家人身與健康保險安定基金協會（NOLHGA）進一步減少未能獲得年金給付的可能性。這不是說保險商不給付年金的情況不會發生，而是發生的機率微乎其微。

縱然我們同意年金險比大部分投資都來得安全，你或許仍然不願購買年金險，因為給付金額極為微薄。你或許會問，為何不在退休後自己管理資產組合？因為你可以每月提領退休收入，同時在退休後保有資金掌控權？我稱之為「投資組合（portfolio）」選項。

這個問題需要好好的回答。為此，我們來看一名65歲男性退休人士考慮資產組合選項或購買年金險的案例，我會把它細分為2個案例。第1個案例中，我們將比較年金險，以及唯有承擔風險才能達成一定報酬的股債投資組合；第2個案例中，我們將調整這項資產組合的投資風險，所做的調整包括假設投資報酬較低，吻合今日無風險的投資收益率。

案例1》投資組合vs.年金險
案例1中，投資組合選項是由一個資本市場的投資組合提領退休收入，投資組合的配置是50%股票和50%債券（股債各半）。你必須注意到，案例1傾向於投資組合選項，因為我們忽略這種資產組合固有的風險。這個案例所使用的假設列於表1。

由於投資組合裡包括股票，投資組合選項理應表現得比年金險更好，因為前者的風險較高。雖然高風險通常伴隨著高報酬，至少就長期而言，但也可能表現得更差。如同歷史顯示，股市績效不好情況可能長達10年以上。

基於表1的假設，年金險與股債各半投資組合選項的比較列於表2。我假設投資組合選項的每年收入將由可以買到的年金險金額來決定，換句話說，我首先估計年金險給付的金額，然後設定投資組合選項的提領金額是相同的。

由退休人士的角度，這2種情境的差異處只是在於年金險給付會有多久的期間，以及投保人死亡時的剩餘價值。

如表2顯示，投資組合選項看起來很棒，理應如此，因為我們假設它可以創造良好報酬，並且忽略潛在的下檔風險。即便如此，年金險在比較時也沒有差很多，存活配偶的給付金額依然可觀，而且唯有年金險可以確保終身穩定的收入。