每於公安事件發生後，常聽聞事主回應：「我們會積極向保險公司爭取理賠」，似乎只要有保險就可以置身事外。但試問應負責之人是保險公司嗎？保險金額是否足以支應事主的應付責任呢？回顧以往重大案例如粉塵爆炸、遊覽車翻車、火車出軌、旅遊社倒閉或食品中毒等，會發現許多事主為節省保費，所購買的保險大多是虛應故事，保障額度非常有限。此時的各項保險，有用嗎？
又每在災害造成民眾損失時，常有民意代表於議會中質詢：「為何沒有天災保險？」官員多回覆：「研議中」，如此對話頗耐人尋味。試問民眾真的有此需求嗎？保險真能解決問題嗎？若政府編列預算發放災害補助金，還有保險之必要嗎？若機關為求績效表現，罔顧民眾意願貿然推出政策保險，是否會徒增困擾？而若檢視日常生活中所購得的商品，常見有「本商品已購買XX保險公司的產品責任保險XX萬元，請安心使用」之標示，殊不知該等保險大多早已過期、或可能因求償眾多而保障不足，卻少見相關單位舉發、取締或裁罰。不禁令人懷疑，此等產品責任保險真能提供保障嗎？
學術界中，有人以姓氏為喻以探究保險是姓「資」？還是姓「社」？亦即保險制度究竟是以資本主義為基礎？抑或是社會主義的產物？一直困擾著社會各界。例如原本是保險公司自負盈虧的營利型商品，由於政策改變或保戶的陳情抗爭，迫使主管機關介入定價、核保、理賠等經營層面，從而質變成為新型態的政策保險，令人瞠目結舌。