不要停止，基於這些特徵，對比舊產品的設計方式，你可以繼續追問下去：
Q4：在真實世界中，群ID是一個自然的東西嗎？它的存在是必需的嗎？
A4：不是。因為隨機性大於固定性，群ID是一個固定的、提前預設的東西。
Q5：人們不會有一個「群」的概念，但事實上一直身處群體之中，是嗎？
A5：是的。
其實追問到這裡，產品的設計型態已經呼之欲出了。不過，我們可以發現在當時並非沒有符合以上要求的產品——2011年6月，Google推出了社交網路產品Google＋。
Google＋以「圈子」（Circles，即Google＋的「群」）為中心，建構了自己的產品體系。它主打的「圈子」群型態和上述眾多產品是有區別的。它不認為「群」是一個輔助的溝通手段，而認為「人們天生就應該屬於某個群」、「群是人們固有的屬性標籤」，只不過「在不同的群裡，他們的標籤不同而已」。咦？這個思路是不是和我們的設計目標比較接近了？
沒錯！Google＋確實在嘗試一種更加貼近真實社交關係的產品。不過遺憾的是，它的提問到這裡就停止了，並沒有繼續深入下去。所以，基於這樣的理解，「圈子」設計在最初添加好友的時候，就要求用戶直接把好友拉進某一個「圈子」。
如果繼續再多問一個問題，也許Google＋就不會做這樣的功能設計了。這個問題如下：
Q6：當人們想要向一個「群」發起交流（也就是說點什麼）的時候，是先產生說話的動機，還是先聯繫群體裡的所有人？
A6：先產生說話的動機。
所以，Google＋那種「先把人拉到定義好的群裡」，再等著「什麼時候有機會用戶會去群裡講話」的產品模式，事實上是很不合理的。
至此，我們的追問真正告一段落。
通過運用「第一原理」的追問，微信群完成了「更貼近用戶自然使用方式」的群功能設計。它不是一個1.0的群設計型態，而是真正的2.0群設計型態（詳見圖1）。
那麼，所謂的1.0和2.0有何區別呢？
1.0設計認為「群功能」是中心：所以當你使用1.0的群時，要跑到「群功能」入口位置去創建，拉人的時候必須提供「群功能」的ID，人們也要通過搜索「群功能」的ID才能進群。用戶一直在圍著「群功能」打轉。
而2.0設計真正認為「用戶」才是中心，至於群功能，讓它無形地存在就好。所以沒有什麼創建的說法，你拉人直接開始聊天就是了；搜索的時候也是一樣，你只需要直接搜索某個人就行。常用的、人多的群，人聚好了再取名字以方便查找。
最後，必須強調一個值得警惕的關鍵點：並不是所有「定式」都能被優化。如果做設計全都另起爐灶從頭來一遍，卻不考慮成本問題，那無疑就走進了第一原理的誤區。