2008年，美國爆發金融海嘯讓全球的投資人損失慘重（當然也包括我在內），當時有一家財經雜誌對券商營業員做問卷調查，其中一個題目是「為什麼投資人買股票總是賠錢收場」？根據統計結果指出，有高達7成的營業員認為，主因是大部分的投資人沒有停損的觀念。
停損是投資策略中極為重要的一門學問，只要你在股市裡長期打滾，就一定會面臨到的問題。沒有人可以一輩子買股票都只賺不賠，或多或少一定都會遇到帳面虧損的時候；此時能夠做出正確處置的投資人，才能成為市場真正的贏家。
正因為如此，關於停損的議題在市場上一直爭辯不休。有一派主張一定要停損，有另一派認為停損沒道理。主張要停損的人認為，當股票跌至預設的停損點（或許是10%、20%不等），就應該立即出場，如此一來，才能夠把損失控制在一定的範圍內，設法保住大部分的資金，不至於損失慘重。
而主張不該停損的人認為，當你買進一檔股票後，雖然股價持續下跌，但是，只要你看好公司未來的前景，下跌代表能用更便宜的價格進場，買都來不及了，為什麼要停損呢？
停損有其必要性，但勿僅以股價當判斷依據
雙方聽起來都有各自的道理，主張停損是從風險控管的角度來考量，而主張不停損是從投報率的立場來思考。這讓我想起之前在學校讀視覺傳達設計時所提及的圖地反轉（figure-ground illusion），一個畫面在視覺上有兩種不同的看法，意思是指，我們對事物的認知，常常取決於我們看它的角度，以及用什麼方式看它。當圖形與背景都有不同解讀方式時，我們看到什麼，就取決於我們視何者為主體、何者為背景。
圖1為經典之作「魯賓之杯」（Rubin's Vase），請問你第一眼看到了什麼？是白色的杯子，還是兩張黑色的側臉？停損也是相同的道理，端看你最在乎的是風險，還是未來的報酬率。每位投資人的選擇不盡相同，重點還是在於你從什麼角度切入。
如果你問我會不會停損？先說結論，我覺得要停損。不過有個但書，就是不為單純股價下跌而停損。
在闡述我對停損的看法之前，我們先來看一張圖表，圖2是每位投資人在思考是否要停損時，都應該要先釐清的觀念。
假設有一檔股票，小明因為看好公司未來的發展，在股價20元的時候買進，之後股價上漲至30元，算一算小明已經獲利5成。此時，小英也看上了同一檔股票，並且在30元的價位進場，只是買進後，股價沒有如預期中持續上漲，反而是迅速回跌，股價一路從30元跌落至24元，換算跌幅也已經高達20%！
如果你是小英，請問你會不會選擇停損呢？如果答案是肯定，小英需要停損出場，我就想再請問，小明是否也應該在還保有獲利的情況下停利出場呢？如果你的答案是否定，原因是小明目前還有獲利，不需要急著賣出，一旦你這麼想，就代表你在停損的邏輯上是有盲點。
小明與小英持有同一檔股票，差別只是在於進場的價位不同。但是，企業的本質是一樣，不會因為她是小英，所以股利減半，也不會因為你叫小明，所以股利加倍。一樣的企業，如果小英需要停損，為何小明不需要停利呢？因此，不要單純因為股票下跌就賣出股票，我認為真正需要停損的理由，是你一開始買進股票的理由已經消失，這才是你需要把股票賣出的唯一理由。
沒有人喜歡停損，當你在考慮要不要停損時，代表你已經在思考如何把虧損控制在最小的範圍內。除了金錢上的損失之外，也代表你承認這是一次失敗的投資決策。偶爾看錯是正常的事，但是，如果你經常停損，可能是選股策略有瑕疵，久而久之，也會對自身的投資信心產生動搖。