從古至今風險跟報酬一直有著奇妙的關係，在高風險下不一定有著高報酬，而高報酬同時一定伴隨著高風險，這就是市場的規則，而歷史也一直不斷在重演。

難道投資人在做資產配置，減少風險與波動度的同時，報酬真的會減少嗎？

我相信這是許多投資人心中的疑問，也會覺得為什麼要做資產配置？為什麼要投資債券？

資產配置的重點就是尋找低相關性資產，甚至是完全不相關的資產來做配置，結果通常會增加報酬，還可以降低波動。

資產配置最根本重點就是，假設如果你知道未來市場走勢跟產業走向，那麼你根本不需要資產配置，更不需要做停損停利的動作不是嗎？

不過沒有人有能力控制市場與選股，不是你能不能想不想，而是跟本沒有人能可以這麼做！

如果你沒有未卜先知的能力的話，那麼我相信資產配置是投資人都要必備的，難道小錢就不用資產配置？這是什麼荒謬論點？更甚至只持有少數類別的股票，我想這些方式我想都不是好方法。

很多投資人都會覺得投資債券會讓報酬下降，會拖累總報酬，在股票漲的時候少賺，股票下跌的時候也許沒跌那麼多，結果這樣報酬統統不就抵消了嗎？那幹嘛做資產配置跟投資債券？何必呢？

可是真的是這樣嗎？
我們用最簡單的美國市場組合來看，這裡以美國SPY來做為美國市場代表，債券以IEI美國政府公債為代表。

表：先來看2008～2015年各資產相關系數


很明顯可以看到，代表債券的美國政府中長期債，為美國市場-0.33相關系數。

接下來來看股債配置，假設以SPY持有100%情況下，然後從股債90：10、80：20、70：30、60：40、50：50、40：60這7種情況來看。

表：2008～2015年這7年報酬資料


這邊可以清楚看到90：10的與80：20的股債配置，都好過於持有100%股票，風險還更小，報酬率更好，更甚至60：40的配置都也是有6.19%以上的報酬率，而標準差跟持有100%股票差到10.62。

再者投資人只要會簡單的加減數學，也可以發現到報酬跟標準差的關係，你冒著100%的風險，其實報酬根本沒有好到哪去，而這是資產配置最神奇的地方，為什麼？