台灣老得太快，但政府腳步卻一直太慢。

首先，台灣長期以來資源不均。眾所周知：都市多於鄉村、平地多於山地、西部多於東部、本島多於外島。學者指出，加拿大透過Equalization Transfers之機制讓較窮的地方政府獲得較多的補助，可供我國重新檢討社會福利經費補助的參考（吳淑瓊，2002）。

其次，蔡英文總統已宣示長照財源將以稅收支應。醫師公會全聯會考察日本長照制度後表示，日本長照財源稅收及保險各占一半，經費都還嚴重不足，台灣要用一點稅收就要開辦長照，未來如何讓長照走得長遠值得深思（台灣醫界，2016）。

最後，如果只是把照服員視為「在專業人員指導下執行一些較簡單、基本的照護工作」，如何確保長照保險能提供穩定照顧品質，且平等實施於城鄉？在各界不斷呼籲提高照服員薪資時，這也需要列入考量。

（編按：本文整理學者研究成果，簡單介紹幾個國家的長照政策與缺點，有興趣的民眾可依文末所附參考書目進一步了解。）

一、荷蘭
荷蘭是最早實施長期照護保險的國家，1968年施行特殊醫療費用保險法（The Exceptional Medical Expenses Act, AWBZ）。遇到的困難包括：

1.如何確保自願性團體的服務品質。
2.透過ISO9001及HKZ的認證是否就能確保照護服提供機構的品質？
3.公民權利的強調，以及社區化的照顧是否能取代專業的機構式照護？能否真正滿足民眾的需求？
4.隨著AWBZ成本不斷的上漲，荷蘭政府是否能有效的控制費用的成長，並減輕民眾的保費負擔？

荷蘭政府為提升長照保險的服務效能，近年來已透過照護包（care level packages,zorgzwaartepakketten, ZZPs）的制度，依被保險人的服務效能來決定服務提供者的給付。適用於照護包的對象有下列7種（NBHI, 2007）：

1.有身體疾病或障礙的人；
2.精神障礙的老人；
3.心理障礙者；
4.生理障礙者；
5.官能障礙者；
6.精神障礙者；
7.有嚴重社會心理問題的人。

另一個要面對的問題是：套裝的「照護包」（ZZPs）涵蓋的服務是否並不符合所有人的需求，而造成某些被保險人接受不完全適合的服務，形成服務資源的變相浪費？