在一個理想的交易世界中，賣家的良性競爭和消費者的理性選擇，會把不同CP值的商品逐漸區分，例如CP值愈好的產品，愈容易獲取消費者的青睞，賣家也能獲得更多的收入和市場占有率；另外，CP值比較差的產品，則會漸漸失去消費者的信賴，最後淪落到被淘汰的處境。

但在所處的現實生活，這可能要複雜得多，尤其在金融市場更是如此。

約有75%的共同基金無法戰勝基準指數
以共同基金市場為例，有大量的研究顯示，長期平均75%左右的共同基金無法勝過基準指數，也就是說絕大部分的主動型基金經理人，無法持續的戰勝市場，而且隨著比較的期間愈長，獲勝的機率愈低。由於主動型共同基金無法戰勝基準指數，導致投資這些主動型基金的投資人造成的損失，每年高達2,000億美元以上之多。

一般來說，投資金融商品如同平時購買日常用品，貨比三家與三思而後行，若是一位理性的投資人，基於客觀的數據，理論上會選擇更加低成本的被動型指數基金 / ETF。然而在現實中，完全不是這麼一回事。

在西元2000年左右，美國主動型共同基金的資金總規模約2兆美元，而這個數據到了20年後的2021年，上漲到了10兆美元，整整漲了5倍。也就是說，投資者們並沒有因為主動基金差勁的表現而唾棄他們，而是選擇買入更多的主動型基金。從表面上來看，這種現像似乎讓人感覺匪夷所思。那麼究竟是哪些原因造成了這種現象呢？

投資基金虧損常見的3大原因
原因1》資訊不對稱（報酬與內扣費用）
產品本身的複雜程度，造成了嚴重的資訊不對稱。如果我們問一位消費者，一台吸塵器的品質與價錢好不好，那麼絕大多數消費者，都可以有一個基本的判斷：吸塵器的大小輕重、吸力與電力、使用時間、是否方便清潔與保固期多長等...，這些表現都是比較容易觀察和比較的。

但同樣的，如果我們問一位投資人，這一檔基金好還是不好？這個問題就要復雜許多，甚至許多在資產管理產業工作的夥伴可能都不易回答。

1.報酬表現
因為衡量基金表現的好與壞，不應該是用「絕對報酬」來評估，而是利用相對於基準指數的「相對報酬」。若用前者的絕對報酬來看，假如2022年某檔基金績效為26%，會讓人有種績效非常好的感覺，但如果將基金績效和其基準指數29%的報酬做對比，實際上是表現差勁的基金，因為基金報酬輸給市場基準指數，倒不如利用ETF直接投資指數。

很多投資人，對於基金的夏普值（Sharp Ratio）、索丁諾值（Sortino Ratio）、貝它值（Beta）、阿爾法值（alpha）或波動度（Volatility）的概念不太理解，也不懂如何計算，因此也不太可能基於這些指標比較基金，即使現今有許多基金評分網站，提供綜合分數或是星星評比，也不代表基金未來的表現，過去的報酬僅供參考，過去績效不能代表未來表現，這句話早已告訴投資人，投資不是考試，不是過去考試都考100分的神童，未來就會一直考100分，看分數選基金最終是失敗的，要不然這些評級機構早已發大財。

另外，基金在不同期間範圍內的報酬有非常大的隨機性，可能幾個月表現很好，但是觀察幾年內的報酬卻非常差勁，因為基金的經理人會換人，過往業績好的基金，可能是基金經理人的水平高，更有可能是他當時的運氣好，或者兩者兼具。過去績效好的基金，無法保證其未來的績效也一樣好。

如果我們把投資和購買吸塵器做一個對比，就可以看出兩者之間最大的不同。某一個品牌和型號的吸塵器，使用一段時間後，它的品質、使用情況與評價一定具有持續性，可以保證其在未來的一段時間內繼續保持高品質，因為硬體的東西通常都是同一產線品管與製造。但是由於投資的世界裡，有很大的成分來自「運氣」，報酬的好壞到底來自實力還是運氣，至今還是議論紛紛。

上述吸塵器的規律在基金行業不存在，導致投資者無法用購買吸塵器的相似方法，去比較和判斷基金的好壞，反而更容易追漲殺跌，導致自己蒙受投資損失的錯誤。

2.內扣費用
其次，基金的內含費用非常不透明，尤其在台灣更是如此，投資成本不僅只有表面的交易手續費，更有可能有內扣費用（又稱「內含成本」），台灣的金融業者習慣不同，不一定會一覽無遺的在產品介紹頁面大大顯示所有內含成本，你需要找厚厚的公開說明書或是在網站上非常不明顯的角落，才有機會瞭解費用有多少。