輕鬆退休去

首席精算師給你的退休建議:一定要買年金險!

撰文者:佛瑞德列克.維特斯、譯者:蕭美惠 更新時間:2019-10-09

如果您喜歡這篇文章,請幫我們按個讚:


我們坦白面對吧!幾乎沒有人喜歡年金險。在一輩子努力存了6位數或7位數的退休金後,你真的要把所有錢交給一家保險公司,以換取微薄的養老金?如果這還不夠慘,萬一你早早就死了,保險公司將沒收你的錢。

民眾對年金險沒興趣,甚至反感,可以回溯到現今「低利時代」前的久遠年代,低利率使這項保險產品更加昂貴。但即使在利率超過10%的日子,人們也不買傳統的年金險。


永利金融團體退休服務資深副總裁湯馬士.瑞德(Thomas Reid)證實,不到5%的資本累積計畫參與者在退休時動用帳戶餘額去買年金險,這個數字依據100萬名參與者的資料,這類計畫的參與者絕大多數在退休後繼續自行管理資金。

如果你認為年金險是只有精算師才會喜歡的產品,請再想一想。縱使是精算師(除了少數高調的例外),往往在自己的個人退休計畫也迴避年金險。這種傾向並不是來自對於好處及壞處的精密分析,而是來自於精算師認為他們在退休後可以好好管理自己的投資。明確來說,這種想法通常禁不起嚴格的審視,即便是精算師。

儘管我們對於保險公司或保險產品充滿厭惡,我強烈建議讀者們要認真考慮購買一份年金險。在我們討論理由之前,我要強調我本人任職於一家人力資源諮詢公司(莫努謝普爾),而不是保險公司。我並未持有任何保險公司股份,保險商銷售出年金險與否,跟我沒有任何金錢上或其他利益的關係,僅是我出於純粹專業的好奇,而對保險產品感興趣。

應購買年金險
各項調查一再顯示,除了健康以外,退休族最大的憂慮是活到錢不夠用。假如你是一名快餓死的19世紀藝術家,死時身無分文或許是很浪漫的,但在現代世界卻不怎麼吸引人。年金險是專為避免這種不幸結局所設計的唯一產品,當保險公司收了你的錢,它們就必須在你的餘生每個月付給你錢,無論你活到64歲或104歲。

保險公司未能履行支付年金的義務的案例極為罕見,加拿大沒有人因為保險公司不履行契約承諾而損失過一毛錢。美國則有少數備受矚目的倒閉案,尤其是1991年的Executive Life和1983年的Baldwin United,但即便如此,損失也有限,而且此後未曾再發生過保險公司倒閉狀況,縱使有2008年~2009年的全球金融危機。

況且,就算保險公司倒閉,加拿大人身保險保障公司(Assuris)和美國國家人身與健康保險安定基金協會(NOLHGA)進一步減少未能獲得年金給付的可能性。這不是說保險商不給付年金的情況不會發生,而是發生的機率微乎其微。

縱然我們同意年金險比大部分投資都來得安全,你或許仍然不願購買年金險,因為給付金額極為微薄。你或許會問,為何不在退休後自己管理資產組合?因為你可以每月提領退休收入,同時在退休後保有資金掌控權?我稱之為「投資組合(portfolio)」選項。

這個問題需要好好的回答。為此,我們來看一名65歲男性退休人士考慮資產組合選項或購買年金險的案例,我會把它細分為2個案例。第1個案例中,我們將比較年金險,以及唯有承擔風險才能達成一定報酬的股債投資組合;第2個案例中,我們將調整這項資產組合的投資風險,所做的調整包括假設投資報酬較低,吻合今日無風險的投資收益率。

案例1》投資組合vs.年金險
案例1中,投資組合選項是由一個資本市場的投資組合提領退休收入,投資組合的配置是50%股票和50%債券(股債各半)。你必須注意到,案例1傾向於投資組合選項,因為我們忽略這種資產組合固有的風險。這個案例所使用的假設列於表1。


由於投資組合裡包括股票,投資組合選項理應表現得比年金險更好,因為前者的風險較高。雖然高風險通常伴隨著高報酬,至少就長期而言,但也可能表現得更差。如同歷史顯示,股市績效不好情況可能長達10年以上。

基於表1的假設,年金險與股債各半投資組合選項的比較列於表2。我假設投資組合選項的每年收入將由可以買到的年金險金額來決定,換句話說,我首先估計年金險給付的金額,然後設定投資組合選項的提領金額是相同的。


由退休人士的角度,這2種情境的差異處只是在於年金險給付會有多久的期間,以及投保人死亡時的剩餘價值。

如表2顯示,投資組合選項看起來很棒,理應如此,因為我們假設它可以創造良好報酬,並且忽略潛在的下檔風險。即便如此,年金險在比較時也沒有差很多,存活配偶的給付金額依然可觀,而且唯有年金險可以確保終身穩定的收入。


您可能有興趣的文章